一个对于道字的重新定义，听懵了的不止阮留之一个，还有诸糅真人。
至于其他人，则是听得有点迷迷糊糊，似懂非懂。
诸糅真人又为啥懵？
因为在《道德经》里，老子认为，道是不可以名状的，虽然知道它的存在，但是不知道到底要用什么方式来给它一个准确的定义。
“有物混成，先天地生……吾不知其名，强字之曰‘道’。”
这一句就是明证。
可现在，郑浪之却似乎把它给定义清楚了，那这是不是意味着，郑浪之比李圣人还厉害？
这一结论是极具冲击力的。
因此，当阮留之已被回得哑口无言之后，作为道家最后底牌的诸糅真人终于憋不住了，出声道：“按郑公子的说法，跟人相关的，是不是就可以归纳到人之道里去？”
“那倒不是。”
郑经立即就纠正道。
“打个比方说，人饿了，就得吃东西，不吃就会死，人困了，就得睡觉，长时间不睡觉也会死，人渴了，就得喝水，长时间不喝水也会死，这些都是不可逆转的自然规律，还是属于自然之道，也就是天之道。”
为便于大家理解，他又举起了例子。
“但人饿了，去哪里找东西吃，是自己去找食物，还是去抢别人的吃，就属于行为规则，是可以规范的，所以应归入人之道。”
他又补充道。
诸糅真人也被说得哑口无言了。
他原本以为，自己应该算是找到了郑浪之说辞里的一点破绽，可经郑浪之这么一解释，他就发现，那根本就不是破绽，还是在郑浪之关于道的定义之内，只不过是被划分得更细致和准确了一点而已。
还是无法质疑！
那怎么办？
诸糅真人又问道：“那如何来理解‘天道损有余而补不足，人道损不足而补有余’？”
无奈之下，他只能换一个角度来质疑。
他又搬出了道德经里极为经典的一句。
郑经却回道：“关于这一句，我暂时不回答你，我还得引入其它的概念，来辅助理解这个道字。”
诸糅真人：“……”
“按照我刚才的定义，天之道，属于难以逆转的客观规律，因此只能去理解，去掌握，去顺道而为，这话真人应该认可吧？”
郑经又问道。
诸糅真人立即认可地点了点头。
天道不可违，这是儒家荀子的说法，而在道家，李圣人也说天道不可逆，这是无可争议的。
“天道不可违，但却是可以利用的。”
郑经又开口了，并且举起手中的茶杯说：“打个比方说，水往低处流，是天之道，不可逆，但我利用一个杯子，却可以将其举高。
“我利用杯子将其举高的行为，就属于人之道，属于人道对天道的利用。
“就好比大禹治水，既然水往低处流不可逆，那他就因势利导，改变河道，将水引至不会祸害人的地方去，那也是人道对天道的利用。
“又好比墨家发明的水车，利用工具将水引至高处，来灌溉农田，以让咱们人生活得更好，那也是人道对天道的利用。”
他又一连举了几个极为有名的例子。
对于这几个例子，不管是诸糅真人，还是已反应过来的阮留之，都无从辩驳，只有认可的份。
但他们有所不解的是：为什么要举这些例子？
“很好奇我为啥要举这些例子对吗？”
郑经似乎能看透他们的想法，接着又说道：“我想告诉你们的是，天道不可违，但却是可以利用的，这就是人之道存在的重要意义之一，其目的是，为了让我们人生存得更好。”
说完后，他停顿了片刻。
“我可以肯定地说，不管是圣人之道，还是俗人之道，抑或是儒家的安身立命之道，或者是道家的无为之道，还是墨家的机关之道……
“任何人之道，其道存在的本意，都是为了让人活得更好更长久。
“区别在于，圣人之道利大家，利天下，而俗人之道利己。”
最为震撼的来了。
人之道存在的意义，就是为了让人活得更好更长久？
区别只是在于是利己还是利天下？
诸糅真人和阮留之一下又听懵了。
而郑经却没有理会这么多，又说道：“所以你刚才所说的这一句，其实是不准确的，假如人道损不足而补有余，那只能说明这人道是俗人之道，而非圣人之道，若是圣人之道，一定会学天之道，损有余而补不足。”
最终的答案来了。
轰的一声，诸糅真人和阮留之差点就被震得摊倒在地。
“天道损有余而补不足，人道损不足而补有余”，这可是老子在《道德经》里最为经典的一句啊，这家伙竟然说这一句不准确？
你怎么不直接说圣人错了？
“你的意思是说，圣人的这一句错了？”
负责唱黑脸的阮留之弱弱地问道。
虽是质疑，但却不敢太大声。
郑经回道：“圣人说的一定是对的吗？我只能说，圣人也是人，也会存在理解不到位，以偏概全的可能。留之先生若是觉得我说错了，可以直接指出来。”
阮留之：“……”
我哪里能指得出来你哪里说错了？
李圣人创作《道德经》，不就是为了通过它来论述道和德，来给世人讲述自然的规律及人世间的道理，告诫大家天道不可违，人道不可坏，坏了将祸患无穷吗？
若是由他来定人之道，又岂会损有余而补不足？
这么一理解，确实是圣人的那一句说得不够准确，他所描述的人道只是俗人之道而非圣人之道啊！
唉，没法反驳和质疑啊！
他深深地叹了一口气。
道家圣人竟然被否认，这让他极为不爽，于是问道：“那你觉得……儒家圣人之言里，有错的吗？”
因为不爽，他开始转移话题，将目标转向了儒家。
“当然有啊，比如说荀子的那句‘人之初，性本善’，我觉得就是错的。”
郑经随口就回道。
阮留之：“……”
连儒家的孟圣人都否定？
孟子可是儒家大名鼎鼎的亚圣啊！
作为曾经的儒家之人，他当然知道，“人之初，性本善”是儒家经典启蒙作品《三字经》里的头一句，所有儒家人必学，但它的出处却来自于《孟子·告子上》。
其原文是：“人之性善也，犹水之就下也；人无有不善，水无有不下。”
若是按照郑浪之刚才对道的定义，把人之性善来跟水往低处流来比，就相当于把善良当成了人的天性，确实是值得质疑。
可郑浪之却是直接否定！
他不由得追问道：“怎么理解？”
“婴儿出生之初，是没有善恶之分的，其本性是，饿了就得吃，哪怕是抢别人的，这一点跟禽兽的弱肉强食是无异的。
“但人之所以是人，而非禽兽，其性情中善良的成分并非天生，而是在其成长的过程中，有儒家的仁道思想来引导，所以才有了善的成分。
“若是没有仁道思想的引导，那就跟禽兽无异，奉行弱肉强食的丛林法则。”
郑经回道。
阮留之：“……”
好像又很有道理，无从反驳啊！
连圣人也敢否定！
而且还没法指出他哪里错了，这道还怎么接着往下辩？
阮留之又懵了。
…………………………………………
PS：以孟子为代表的性善论，以及以荀子为代表的性恶论，是儒家思想里最具争议的对立点，争了几千年，至今都还有争议，老黑干脆利用本章来尝试解一下。
现在正是中美对抗的关键点，先不论对抗的最终结果，就论中外文化的最大差异，老黑认为，就在于善于恶。
中国文化因为受儒家仁道的影响，所以有善的一面，行的是王道。
而以鹰米为代表的盎格鲁-撒克逊文化，奉行的是弱肉强食的丛林法则，行的是霸道。
那王道和霸道最终谁胜谁负？
结果自知。
